Talk:Manuel

Voici ma proposition suite à ce que j'ai dit lors le cette réunion].

Libre à vous de lire, de modifier, de discuter! --Tierce (talk) 02:05, 12 September 2016 (CEST)

---

Fait ou intégré

Pour pas charger la page de discussions, je me permets de supprimer ce qui est «fait» mais que vous pouvez retrouver ici au besoin. --Tierce (talk) 15:19, 13 September 2016 (CEST)

AG et autres

Interactions:

Quid de l'AG ? C'est un choix purement arbitraire de ne pas l'avoir mentionnée. Que tu trouves qu'elle soit inutile, c'est ton droit, mais tu ne peux pas juste la nier comme ça...

Inspirations:

Idem que dans la section précédente: sur quels critères te bases-tu pour dire que les AGs sont des reliques d'un autre âge? Je retirerais cette partie de la phrase.

L'AG est une sorte d’instance supérieure qui fait redondance avec le grand public si nous sommes transparents. Je trouve en plus qu'elle invite à la construction d'une hiérarchie «à qui on demande le droit» ou «en qui on cherche une validation». Elle incarne donc un concept dépassé en regard des choses que les pirates semble chercher à réaliser. Je préfère de loin les symposiums qui sont en quelque sorte des assemblées de pirates et de curieux que les AG qui semblent rythmer des prises de décisions et nous ralentir dan notre épanouissement. --Tierce (talk) 19:43, 12 September 2016 (CEST)

L'AG permet de valider et de reconnaître le travail des pirates, et je pense que pour certains c'est primordial. Elle permet également le mettre en avant ses idées (à l'aide de courtes présentations par exemple) et de rapporter les problèmes rencontrer au sein du parti (ainsi que de rappeler nos petites victoires). Bref, c'est un outil offert aux pirates, et qui permet de toucher un très grand nombre de personnes en une seule fois. Le déroulement de l'AG est ce qu'on en fait. Si on décide d'éviter le vote, de viser le consensus et de faire des tables de discussions comme en Mars, alors cela peut être très bénéfique pour tout le monde je pense.

En outre, je pense qu'il est important de la mentionner car elle diffère beaucoup de l'AG des autres partis. --HgO (talk) 14:33, 13 September 2016 (CEST)

J'ai ajouter un point : Manuel#Résidus de hiérarchie qui reprends l'AG est ses autres dérives... mais on est là pour en causer (du contenu comme de la forme) :) --Tierce (talk) 15:19, 13 September 2016 (CEST)

Les règles de base ?

ZeFredz (talk) 08:51, 13 September 2016 (CEST)

Pour moi, il manque dans ce manuel les règles de base sur lesquelles s'appuyer pour agir en tant que Pirate :

• Règle des 3 Pirates
• Assume Good Faith
• Transparence

Tierce (talk) 09:16, 13 September 2016 (CEST)

Je pense que si un pirate cherche essaie de respecter ce que devrait être un pirate il est confronté à ces règles.

Oui, mais l'avantage de ces quelques règles c'est qu'elles étaient (et j'espère seront) explicites et bien connues des Pirates (du moins de ceux qui sont là depuis quelques années). Les règles implicites et les valeurs c'est bien, mais une petite liste de trois ou quatre règles à suivre pour commencer un projet Pirate, je pense que c'est beaucoup mieux et beaucoup plus concret. De ce point de vue-là, je pense que le nouveau Manuel est encore insuffisant. Dans notre expérience en Brabant-Wallon (et pas que : aussi à Gand, durant certains lab, dans les squads wiki, ga...), les trois règles ci-dessus ont permis l'empowerment et l'action au jour le jour. --ZeFredz (talk) 13:44, 13 September 2016 (CEST)

Autre petite réflexion sur ce nouveau manuel, en Brabant-Wallon, c'est surtout le non respect des règles du F* Manual qui nous ont fait avancer plutôt que leur respect ;) --ZeFredz (talk) 13:46, 13 September 2016 (CEST)

Tierce (talk) 14:21, 13 September 2016 (CEST)

Merci pour ta réponse! Je peux les trouver où ces quelques règles (ou alors je suis passé à côté et j'ai pas fait attention ^_^.

J'essaie de les retrouver, mais je n'y parviens pas. Je ne retrouve pas non plus le non-règlement du Crew Brabant Wallon (elles sont dedans normalement) --ZeFredz (talk) 15:31, 13 September 2016 (CEST)

Voilà la règle des 3 pirates http://wiki.pirateparty.be/index.php/Crew --ZeFredz (talk) 15:45, 13 September 2016 (CEST)

Pour les autres règles, je ne sais pas si elles ont jamais été formalisées dans un document, sauf la transparence via l'usage du Wiki qui est un commandement qui existe depuis les débuts ("if it's not on the wiki, it doesn't exists !") --ZeFredz (talk) 15:46, 13 September 2016 (CEST)

Voilà le non règlement : http://wiki.pirateparty.be/index.php/Crew_BW/non_reglement --ZeFredz (talk) 08:38, 15 September 2016 (CEST)

Avec ces règle comme «devoir» du pirate et en même temps une invitation à découvrir le non-règlement, t'en penses quoi? --Tierce (talk) 09:19, 15 September 2016 (CEST)

Les Devoirs

J'ai un problème avec la liste des "devoirs" (et des droits aussi et du diptique droits-devoirs en général, d'ailleurs). Je pense plus important de parler de valeurs qui identifient les pirates, plutôt que de leurs devoirs. De plus, certains de ces "devoirs" n'en sont pas un. Le devoir d'"action" ? Ça veut dire quoi ? Un autre soucis c'est que chacun d'entre eux est là sans vraiment de justification et donc sans sens. Ex, la transparence (je prends cet exemple parce que dans les différents devoirs, c'est pour moi celui qui en est vraiment un), il faut expliquer pourquoi les Pirates y tiennent et ce qui risque de se produire si cette recommandation n'est pas suivie. Pour moi, il faut les lier à nos valeurs pour leur donner sens, il faut dire en quoi il participe à la création d'une société meilleure. --ZeFredz (talk) 14:11, 15 September 2016 (CEST)

What about cette version? --Tierce (talk) 15:07, 15 September 2016 (CEST)

Pour moi, une escouade ne doit pas "s'établir autour..." puisque c'est la définition d'une escouade. Donc c'est pas un devoir, c'est sa définition, sa raison d'être... idem pour "devrait être un groupe de travail auto-organisé au sein duquel pourraient se construire les décisions, les positions et les actions des pirates", non une escouade est "un groupe de travail auto-organisé au sein duquel pourraient se construire les décisions, les positions et les actions des pirates" qui s'établit "autour autour d’une thématique, d’un projet ou d’une urgence". Idem pour Pirate et Equipage. C'est mieux que l'autre version, mais les statuts disent déjà tout ça. du coup je voit pas trop en quoi ce manuel est différent et plus orienté pratique. Bref je trouve ça trop rigide, trop directif, pas assez organique, pas assez flexible... --ZeFredz (talk) 18:43, 15 September 2016 (CEST)

Et dans l'idée de faire moins de lignes à lire pour les plus fainéants, tout en essayant de guider les nouveaux, les curieux, et «se remémorer» l’essentiel en quelques mots? Parce que pour des gens sans la moindre expérience, entre les statuts, le non règlement, les diverses pages de définitions de l'un ou l'autre concepts... c'est pas simple. Un manuel qui serait une sorte de statuts de poche sauce concentré de pirate ou simplement une page wiki qui renvoi avec un peu plus d'aisance les moldus vers nos chers concepts adorés? Enfin, pour moi c'était l'idée de bazZkwa :D --Tierce (talk) 19:09, 15 September 2016 (CEST)

L'idée aussi était de proposer un manuel pratique du genre "ça c'est ce que disent les statuts, mais en pratique voilà comment on peut faire". Pour moi c'est complémentaire. --ZeFredz (talk) 19:16, 15 September 2016 (CEST)