Talk:CrewBW/Prop AG2012

Les principes de fonctionnement

Nico : n'enlèveront-on pas la règle qui dit que l'esprit de la règle doit être privilégié à la lettre. C'est évident et normal, en fait. On pourrait également travailler sur notre non-règlement pour ajouter ou enlever des points.

Suggestion de relocation

Puis je suggérer de ne pas monter une structure ou on trouverait des textes concernant l'EGA/AGE/UAV éparpillés partout chez tous et personne, mais d'ouvrir toutes les sections pour chaque initiative à partir de la page principale de l'Assemblée Générale Extraordinaire, quitte à commencer le titre de chaque initiative par CrewBW- ou quelconque autre signe?

Sinon, personne ne va savoir ce que préparent les autres, ni avec qui joindre forces et connaissances sur un sujet, etc. et cela va être un bordel...

Développer les outils nécessaires

Il reste encore à développer les outils nécessaires au fonctionnement de la structure :

• Outil(s) pour signaler les éventuels problèmes de fonctionnement à tous les niveaux (attention, les déclarations devront être argumentée et faire l'objet d'un débat...)
• Outil(s) de débat et prise de décision par consensus
• Outils de communication interne
• ...

J'ajoute ça rapidement sur la page après discussion au sein de la crew

--ZeFredz 20:10, 26 October 2012 (CEST)

Un petit outil en passant : un Wiki utilisé pour susciter les débats http://lilab.isys.ucl.ac.be/WikiDeb/index.php/WikiDeb

Dissensus ?

Je ne retrouve pas l'article que j'avais lu sur le "dissensus", je me souviens juste que c'était un article sur la manière d'éviter la dictature de la démocratie (ce que le vote ne garanti pas nécessairement, selon le système de vote choisi)... mais ce que j'avais compris est le fait, lorsqu'on arrive pas à un consensus, de séparer les points sur lesquels on est pas d'accord des autres. On peut alors décider de laisser de côté les points litigieux ("dissensus") et de réaliser les autres sur lesquels le consensus a été atteint.

L'idée est d'éviter d'arriver à un compromis à tout pris qui ne satisferait personne.

Maintenant, je n'ai peut-être rien compris au dissensus, mais j'ai bien l'idée que je viens de décrire ^^

https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus, https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_directe

--ZeFredz 20:20, 26 October 2012 (CEST)

==

Ceci ne propose rien qui organise le parti au dela du fonctionnement local de l'équipage. Pas de procédures de résolution de conflit, pas de procédures de nomination, de démission de révocation, pas de procédures ni d'instances de contrôle et de suivi, de recours, ... Trop léger. Aussi tout ce qui n'est pas écrit n'existe pas en cas de distension et/ou de conflit. Du coup c'est les chefs de clan, les plus extravertis, les plus dominants, les cliques qui l'emportent vu que c'est eux qui imposeront le "compromis" (qui se traduit par mettre dehors le "nuisible"). Un système qui mène vers une structure sectaire sans plus. Et des effets qui ont déjà étés largement observés, documentés et changés dans le mouvement Pirate depuis 2006. Pourquoi toujours essayer de réinventer l'eau chaude en repassant par les mêmes chemins erronés ?

Documentation

Je me demandais s'il ne serait pas utile d'ajouter une partie documentation en fin d'article. En effet, je pars du principe que les idées qui sont proposées ne sont pas sorties d'un chapeau, ou plutôt que si ce chapeau existe, il serait intéressant que chacun puisse y jeter un coup d'œil ^^

On pourrait par exemple y mettre les articles sur le Consensus et la Démocratie Directe que ZeFredz a donné plus haut. --HgO 18:50, 27 October 2012 (CEST)